封面新聞記者 張奕丹世博體育(中國)官方網站

6月5日上晝，曾激發燒議的“男人羽毛球館踩貓摔傷，投喂者被判抵償24萬”一案在上海市閔行區東談主民法院再審開庭。

此前，男人吳某稱，他在上海閔行區一家羽毛球館打球時踩到貓而顛仆受傷，經果決組成十級傷殘。吳某將場館的策劃者上海某體育用品有限公司、貓的“飼養東談主”肖某告上法庭。法院判決肖某向其抵償24萬余元，場館方未盡安全保險義務，需承擔補充抵償職守。

\n\t\t\t\t\t\t\t庭審現場（圖源 上海閔行法院）\n\t\t\t\t\t\t\t

這一判決成果隨后在收羅激發大王人爭議，2024年3月，上海閔行法院裁定，前述判決確有空虛，應予再審。

封面新聞記者了解到，在5日上晝的庭審中，各方圍繞原告吳某是否因貓而受傷、肖某是否是貓的飼養東談主等問題伸開辯護。原告方合計，吳某踩到貓而受傷，肖某是貓的飼養東談主，肖某和場館王人答應擔抵償職守。被告肖某的代理訟師則暗示，原告若何受傷尚不了了，肖某即便有投喂流浪貓的行為，動物不受其管控，弗成認定為“飼養東談主”，不是本案適格被告。

此外，庭審也波及場館方是否盡到安全保險義務、誰答應擔抵償職守等問題，法院未當庭宣判。

是否因貓而顛仆受傷？

該案一審判決書披露，原告吳某稱，2023年4月20日，他和共事至上海閔行區的某羽毛球館打球。他在準備接球時踩到貓肚子上，致顛仆受傷。后至病院治愈，被會診為右雙踝骨折和右腓主干骨折。經果決組成十級傷殘。

吳某合計，經了解，羽毛球館職工肖某是貓的飼養東談主，場館行為策劃者有安全保險義務，兩者搪塞其所受傷害承擔共同抵償職守。

\n\t\t\t\t\t\t\t法院通報對該案拿起再審（圖源上海閔行法院）\n\t\t\t\t\t\t\t

6月5日，原告吳某的代理訟師潘建強告訴封面新聞記者，這次他們的訴求莫得變化，仍條目肖某和場館方共同承擔抵償職守。他也暗示，球館方稱監控損壞，本次庭審中，吳某是否因貓而摔傷，是各方爭議的焦點之一。

記者扎眼到，此前一審法院認定，吳某的兩名共事那時在球場，為現場眼見證東談主。且原告病歷卡時辰與受傷時辰段相吻合，可確認原告在打球經由中因踩到貓而顛仆受傷。

潘建強也暗示，在5日的庭審中，有兩名原告的共事行為眼見證東談主出庭作證，“勝仗看到了吳某打球的經由中，踩到貓的經由。”

但兩名被告均不認同吳某受傷與貓推斷。被告肖某此前曾辯稱，吳某提供的把柄弗成確認其受傷和貓推斷。場館方也辯稱“現場莫得貓，也莫得看到原告是踩到貓后受傷”。

針對這一問題，被告肖某的代理訟師劉琨暗示，他們這次也提交了一則新印跡。事發后，肖某將投喂的貓送去了一家寵物店，吳某稱我方踩到貓后顛仆，但貓并未受傷。他們合計，現場是否有貓、吳某那時是若何受傷的仍不了了。

是否組成飼養推斷？

肖某是否是貓的“飼養東談主”，是本次庭審的另一重心。

在原一審判決中，肖某曾辯稱，事發當日他在休息，不在現場。原告所述的貓并非其飼養，即使有投喂流浪貓行為，因投喂者弗成對貓管控主管，弗成認定屬于飼養東談主。

此前法院合計，肖某曾在電話中說過“這個貓是我養的”，認定貓為肖某飼養，按照民法典限定“飼養的動物形成他東談主毀傷的，動物飼養東談主答應擔侵權職守。”，判決肖某需承擔抵償職守。

6月5日，原告方代理訟師暗示，他們仍合計，涉案的貓咪不屬于流浪貓，肖某是其飼養東談主，對貓有處置邊界，且有前述通話灌音行為把柄。

\n\t\t\t\t\t\t\t被告肖某和代理訟師（圖源 受訪者）\n\t\t\t\t\t\t\t

被告肖某的代理訟師劉琨則暗示，他們不否定存在投喂流浪貓的行為，但（投喂）時辰不踏實，且流浪貓不啻一只，“投喂更多技術是他把東西扔那邊，是個很松散的情況?！?/p>

“并且他莫得把動物圈起來，動物行為不受他的邊界?！眲㈢凳荆麄兒嫌嬓つ硥虿簧戏缮纤f的“飼養東談主”，不是本案的適格被告。

原告方訟師潘建強也先容，庭審中，羽毛球館有莫得盡到安全保險義務、誰答應擔抵償職守亦然本日爭議焦點。原告方提倡球館未盡安全保險義務，要共同承擔抵償職守。

他也暗示，另一被告場館方在庭審中辯稱墻壁上有貼安全教導，且制止過肖某養貓等。

據上海閔行法院發布信息世博體育(中國)官方網站，合議庭將在評議后擇日照章對本案宣判。